Cristian Orgonaş: De ce nu sunt de acord cu parlamentul unicameral - Bloguri economice

marți, 29 septembrie 2009

Cristian Orgonaş: De ce nu sunt de acord cu parlamentul unicameral

Discutia despre trecerea de la un Parlament bicameral la unul unicameral nu este noua, ea aparand de fiecare data cand eficienta actualului Parlament a fost adusa in prim-planul disputelor politice.

Dincolo de implicatiile electorale ale referendumului din 22 noiembrie, implicatii care nu fac obiectul articolului de fata, cred ca merita sa analizam mai in detaliu principalele beneficii pe care un Legislativ cu o singura camera decizionala ar trebui sa le aduca: (i) Parlamentul devine mai eficient, iar deciziile se iau mai usor; (ii) se fac economii la buget; (iii) se reduce coruptia, scade traficul de influenta si (iv) se reduce numarul parlamentarilor, ca si asa avem prea multi. Sa le luam pe rand.

1. Un Parlament unicameral este mai eficient, iar deciziile se iau mai usor

Cred ca premisa de la care se porneste este falsa, din moment ce problema principala nu este una cantitativa, ci calitativa. Cu alte cuvinte, avem multi parlamentari de proasta calitate, iar reducerea numarului de parlamentari nu genereaza automat o crestere a calitatii lor.
Altfel, daca 300 de parlamentari sunt mai eficienti decat 471, atunci 200 sunt mai eficienti decat 300, iar 100 sunt mai eficienti decat 200. Mergand pe aceasta logica, ne putem intreba de ce Guvernul are 20 de ministrii, cand 10 ar fi de ajuns.

Ce ii impiedica pe actualii parlamentari sa initieze/discute/adopte legi mai multe si mai bune? Nu ii impiedica nimic, cu exceptia propriei lor inteligente si vointe de a servi tara.

Pe de alta parte, un parlament unicameral poate fi mult mai usor de controlat din toate punctele de vedere si tocmai de aceea, eu prefer bicameralismul.

2. Desfiintarea unei camere a parlamentului genereaza economii la buget

Ce economii s-ar face daca numarul parlamentarilor s-ar reduce de la 471 la 300? Cei de la The Money Channel au calculat ca intretinerea unui parlamentar costa in medie 25.000 de lei pe luna, aici fiind incluse toate cheltuielile, nu doar cele salariale. Astfel, economiile realizate ar atinge suma de 50 de milioane de lei pe an, respectiv 12 milioane euro, respectiv 0.01% din PIB.

Un alt calcul a fost realizat de revista Capital, conform careia economiile ar fi de 34 milioane de euro pe an, ceea ce inseamna mai putin de 0.03% din PIB.

Cu tot respectul pentru banul public, valoarea economiilor mi se pare ridicola daca luam in considerare schimbarea politica majora ce trebuie facuta pentru obtinerea acestor economii.

3. Se reduce coruptia, scade traficul de influenta

Ce motive am sa cred ca 300 de parlamentari vor fi mai putin corupti decat 471? Nici un motiv. La fel ca la punctul 1, nu cantitatea este problema, ci calitatea.

Daca se reduce numarul parlamentarilor, obtinerea unui loc in Parlament va fi mai scumpa, deci parlamentarii vor avea mai multi bani “de recuperat” in cei patru ani de mandat. In aceste conditii, creste sau scade coruptia?

Mai mult, din moment ce campania electorala devene mai scumpa, se reduce si posibilitatea celor fara bani de a accede in Parlament, iar asta nu poate decat sa dauneze calitatii parlamentului.

4. Si asa avem prea multi parlamentari care “freaca menta” prin Parlament….

Am auzit nu odata faptul ca numarul parlamentarilor este prea mare si ca ar trebui redus. Sa analizam putin situatia tarilor UE, click pe graficul de mai jos


Am colorat cu rosu situatia Romaniei luand in considerare atat actualul Parlament bicameral, cat si viitorul posibil Parlament unicameral cu 300 de membrii.

Dupa cum se poate observa, Romania, la o populatie de 21.6 milioane de persoane, are 471 de parlamentari, ceea ce inseamna un parlamentar la 45.860 de persoane, acest raport situandu-ne pe locul 8 in UE. Cu cat numarul cetatenilor reprezentati de un parlamentar este mai mare, cu atat Parlamentul unei tari costa mai putin raportat la populatie.

Acum, daca am reduce numarul parlamentarilor la 300, am fi de departe atat cea mai mare tara din UE care are un Parlament unicameral, cat si tara cu cei mai putini parlamentari raportat la populatie dintre toate tarile care au Parlament unicameral.

Astfel, noi vom avea un parlamentar la aproximativ 72.000 de persoane, in timp ce tara de pe locul doi – Portugalia, care are tot Parlament unicameral, are un parlamentar la 45.000 de persoane.

Prin urmare, nu stam deloc rau din punctul de vedere al numarului de parlamentari, ba din contra – daca ne raportam la Ungaria si Bulgaria spre exemplu, ambele tari cu Parlament unicameral, ar trebui sa avem 825, respectiv 682 de parlamentari.

Luand in considerare toate cele spuse mai sus, nu sunt de acord cu un Parlament unicameral si cred ca o asemenea modificare nu rezolva nici pe departe problema de fond pe care o are clasa politica din Romania – lipsa de performanta si mediocritatea.

Prin urmare, la referendumul din 22 noiembrie votul meu va fi impotriva Parlamentului unicameral.

Nota – acest articol nu se doreste a fi nimic altceva decat o parere personala a autorului legata de forma de organizare a Parlamentului. Prin urmare, ii rog pe cei care vor posta comentarii, sa nu judece persoana celui care a propus referendumul, ci sa aduca argumente strict pro sau contra Parlamentului unicameral. Multumesc.

Citeşte restul postării şi comentează pe blogul lui Cristian Orgonaş

  © Blogger template 'Minimalist B' by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP