Cristian Orgonaş: Cum era să ne îngroape FMI-ul - Bloguri economice

sâmbătă, 22 mai 2010

Cristian Orgonaş: Cum era să ne îngroape FMI-ul

Dominique Strauss Kahn a declarat joi la un post francez de televiziune ca guvernul roman a fost cel care a decis sa scada atat de mult salariile si pensiile pentru a pastra deficitul bugetar sub control, in timp ce alternativa FMI a fost aceea de a creste impozitele, in special pentru cei bogati.

Aceasta declaratie a starnit valuri la Bucuresti, premierul Boc sustinand ca in realitate, FMI a cerut cresterea concomitenta a TVA de la 19% la 24%, a cotei unice de la 16% la 20%, si scaderea cheltuielilor publice cu 20%.

Auzindu-l pe domnul Boc declarand asa ceva, am fost tentat sa cred ca exagereaza, insa tot ieri, purtatorul de cuvant al BNR a sustinut aceeasi varianta, astfel ca lucrurile sunt clare: ori FMI-ul a propus intr-adevar niste masuri care din punctul meu de vedere ar fi determinat o adancire a crizei, ori guvernul, presedintia si BNR s-au inteles sa sustina acelasi punct de vedere.

Sa analizam putin varianta FMI:

- cresterea TVA cu 5% ar determina o crestere cel putin similara a preturilor, iar cresterea cotei unice cu 4% ar determina o scadere a tuturor veniturilor, astfel ca efectul cumulat ar fi fost o reducere imediata a puterii de cumparare a tuturor romanilor. Pensionarii ar fi avut pensiile inghetate, dar ar fi suportat cresterea TVA;

- scaderea cheltuielilor publice cu 20% inseamna atat o reducere masiva a cheltuielilor de personal (scaderea salariilor sau 2-300.000 de disponibilizari), cat si o reducere masiva a cheltuielilor statului cu achizitia de bunuri si servicii, afectand astfel semnificativ si afacerile firmelor private care lucreaza cu statul (nu toate firmele care lucreaza cu statul sunt ale clientelei politice!);

- aceste doua tipuri de masuri aplicate concomitent ar determina o prabusire a cererii interne, efectul fiind acela de adancire a crizei, mai ales daca luam in considerare si faptul ca piata creditului este practic blocata.

Bineinteles, statul trebuie sa se reformeze, iar in acest sens, scaderea cu 20% a cheltuielilor este de inteles si de dorit. Insa, stim cu totii ca o crestere masiva a taxelor in momente de criza economica nu face altceva decat sa creasca evaziunea fiscala, cresterea incasarilor la buget nefiind proportionala cu cresterea taxelor.

Teoretic, scaderea cheltuielilor publice si cresterea taxelor ar fi tinut deficitul bugetar sub control, insa peste sase luni, indicatorii economici ar fi aratat mult mai prost decat arata acum. Mai mult, sa nu ne imaginam ca aceste masuri ar fi fost pastrate doar pentru sase luni (asa cum intentioneaza guvernul acum) – in cel mai bun caz, masurile propuse de catre FMI ar fi fost pastrate cel putin pana la sfarsitul anului viitor.

Cred ca guvernul (sfatuit in mod evident de specialistii din BNR) a luat o decizie buna atunci cand a hotarat sa nu majoreze cele doua taxe principale. Asta nu inseamna ca unele dintre masurile de austeritate anuntate de dl Boc nu sunt discutabile….

PS: sa ne amintim ca in timpul vizitei FMI, presa (inclusiv eu) a scris despre posibilitatea majorarii taxelor cu cifrele indicate mai sus, insa multi s-au indoit ca aceasta informatie ar fi reala. Iata ca este!

Citeşte restul postării şi comentează pe blogul lui Cristian Orgonaş

  © Blogger template 'Minimalist B' by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP